De "one man show" van Geert

Geert Wilders wordt vaak verweten een "one man show" te runnen, immers is de PVV niet een politieke partij waarbij leden inspraak hebben, maar een stichting met eigenlijk maar één lid, Geert zelf. In plaats van leden kent de stichting een donoren systeem, waarbij mensen anoniem geld kunnen storten. De inbreng van deze aanhangers is dus enkel een financiële.

Nu de PVV redelijk succesvol geworden is in Almere en Den Haag, zijn uiteraard alle ogen op deze twee plekken gericht. Wat gaat er gebeuren? Kunnen ze de kiezers behagen en lossen de problemen die ze benoemen op, of is het veel geschreeuw en weinig wol bij de PVV? En waarom slechts in twee gemeentes aanwezig zijn?

Het lijkt er toch sterk op dat Geert alle touwtjes, zelfs bij de gemeenteraden, zelf in handen wil houden. Na de verkiezingszege hebben we immers meer van Geert dan van Raymond de Roon gehoord over Almere. Aangezien hij maar op één plek tegelijk kan zijn, mocht Sietse Fritsma het woord dan wel voeren in Den Haag, maar deze paar zinnen stonden wel op papier en de beelden tonen dat Sietse niet zonder kon.

Echter zal Fritsma het niet lang het woord mogen blijven voeren. Geert heeft immers besloten toch in de gemeenteraad plaats te nemen. Dit is an sich niet gek. Hij stond immers op de lijst en heeft 13000 voorkeursstemmen ontvangen.

In Almere loopt 't anders. Wederom kan Geert maar op één plek aanwezig zijn, dus lijkt het alsof de strategie zo is dat ze liever in de oppositie komen. De PVV in Almere houdt immers stug vast aan hun hoofddoekjes voorstel. Dit is voor hen een breekpunt. Zou de PVV in Almere echt zo halsstarrig zijn? Is de hoofddoek echt het grootste probleem waar Almere mee kamt? Of is dit een tactiek om in een hoekje gedrukt te worden door andere partijen, om vervolgens te zeggen dat er een cordon sanitair aanwezig is? De tijd zal het leren.

Het verbaast mij oprecht dat de PVV zo vast houdt aan een onwerkelijk plan als het hoofddoek verbod. We zijn van Geert gewend dat hij boute uitspraken doet, die later genuanceerd of zelfs vergeten worden. De "kopvoddentaks" was zo'n voorbeeld. Het is nooit een serieus idee van Wilders geweest, anders had hij wel doorgerekend wat dit zou opleveren voor de staat. Hij wilde enkel de discussie opgang brengen over de hoofddoek, of "kopvod" zoals hij het graag aanduidt. Het ligt dus niet voor de hand dat de PVV in Almere hier zo hard voor vecht. In mijn optiek is dit dan ook enkel bedoeld om in de oppositie te verdwijnen zodat, wederom, Geert de teugels van de PVV Nederland keurig in handen houdt.

Met nog enkele maanden te gaan voor de landelijke verkiezingen is dit wellicht voor de PVV ook het beste. Ze kunnen immers geen uitglijders permiteren.

Het eeuwige linkse complot

Almere maakt zich op voor de stadscommando's van De Roon. Om dit geweldige plan kracht bij te zetten, begint zijn aanhang al vast en bedreigt winkeliers met posters van andere politieke partijen voor de ramen.

Gelukkig reageert de heer de Roon op deze actie:

PVV-lijsttrekker Raymond de Roon reageert furieus op de berichtgeving dat PVV-aanhangers bedreigingen zouden hebben geuit jegens winkeliers. "De PVV is tegen geweld en bedreiging met geweld. Dergelijke acties behoren niet tot ons campagne-arsenaal. Wij distantiëren ons daarvan", aldus De Roon. "Ik denk eerder dat dit is gedaan door PVV-haters die ons zwart willen maken. Ik hoop dat de politie de daders snel pakt".

Hiermee veroordeelt hij de actie, maar gelooft dus niet dat het inderdaad PVV aanhangers betreft en gooit het op een links complot. Deze strategie is niet nieuw en regelrecht geïmporteerd uit Italië

Wanneer Silvio Berlusconi het vliegtuig van de Italiaanse regering gebruikt om bevriende zangers en danseressen over te laten komen voor een privéfeest in een van zijn villa’s, maakt hij dan misbruik van zijn staatsfunctie? In de nasleep van de rel rond zijn mogelijke affaire met de minderjarige Noemi, vormen de ‘partyvluchten’ met het regeringstoestel de nieuwste kwestie waartegen premier Berlusconi zich moet verweren.

De aanhoudende verwijten en beschuldigingen over Berlusconi’s levensstijl – geuit aan de vooravond van de Europese verkiezingen – maken volgens de zakenman/premier deel uit van een door links georkestreerd complot.

Zo maar een citaat

Zo maar een citaat uit de Koran, waar je de Partij voor de Vrijheid nooit over zult horen:

In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.
1. Zeg: "O gij ongelovigen,
2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt,
3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid.
4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,
5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.
6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst.

Scheiding van kerk en staat

Vaak wordt het begrip "scheiding van kerk en staat" te berde gebracht in discussies om bijvoorbeeld hoofddoeken te verbieden in de ambtenarij. Laten we voor de goede orde eerst eens vaststellen wat dit begrip precies omhelst.

Wikipedia hanteert de volgende definitie:

Van scheiding van kerk en staat is sprake wanneer de kerkelijke macht en staatkundige macht niet in dezelfde handen zijn en zij geen beslissende invloed op elkaar uitoefenen.

Waar het dus om draait is dat op organisatorisch en bestuurlijke vlakken de macht niet in handen ligt van de staat, noch in handen van de kerk. Dit betekent echter niet dat een politicus geen gelovig mens mag zijn en ook niet dat kerkgangers moeten afzien van het bedrijven van politiek. Dit betekent verder ook niet dat een politieke partij haar standpunten niet mag voeren met een religieuze grondslag.

In de islamitische wereld kent men ook een soortgelijke scheiding. Omdat de islam niet een organisatorische structuur als bijvoorbeeld het katholicisme kent, praat men hier meer over de invloed de de sharia al dan niet heeft op de staatkundige macht. Aan de ene kant heeft men Turkije, waar het secularisme officieel is ingevoerd en aan de andere kant Iran, waar een specifieke islamitische wetgeving wordt gehanteerd.

Een gelovige ambtenaar (al dan niet met hoofddoek) is geen religieuze macht en kan de staatskundige macht dus ook niet beïnvloeden. Het is dus volstrekte flauwekul om "scheiding van kerk en staat" aan te dragen als argument, om een hoofddoek verbod in "gemeentelijke instellingen en alle andere instellingen, stichtingen of verenigingen die ook maar één eurocent subsidie van de gemeente ontvangen" kracht bij te zetten. Waar men dan doorgaans op doelt, is het laïcisme, zoals men dat in bijvoorbeeld Frankrijk en Turkije kent.

De PVV roept niet direct op om een zwaardere vorm van secularisme, het laïcisme, te introduceren, waarbij religie praktisch geheel uit het openbare leven wordt gebannen. Integendeel! In een de laatste rede in Almere sprak Wilders:

En voor alle helderheid: dat geldt dus niet voor kruisjes of keppeltjes want dat zijn symbolen van religies die behoren tot onze eigen cultuur

Het frappante is dat de aanhangers van de PVV dit grote verschil niet zien. Het gaat de PVV dus in het geheel niet om scheiding van kerk en staat. Het gaat hen, zo als gebruikelijk, om de islam.

Almere, de nieuwe islamitische enclave

De gemeenteraadsverkiezingen staan voor de deur, zo ook in Almere. Opmerkelijk is de nieuwe eend in bijt, namelijk de Partij voor de Vrijheid. Slechts een aantal dagen voor de verkiezingen komt de landelijke voorzitter, de heer Geert Wilders, naar Almere, om daar de plannen en standpunten voor de lokale gemeenteraad te lanceren.

In zijn rede verklaart hij ondermeer het volgende:

Ik hoorde van onze lijsttrekkers uit Almere en Den Haag, Raymond de Roon en Sietse Fritsma wat de belangrijkste inzet zal worden voor de collegeonderhandelingen in Almere en Den Haag na 3 maart. Dat is een verbod op hoofddoekjes in gemeentelijke instellingen en alle andere instellingen, stichtingen of verenigingen die ook maar één eurocent subsidie van de gemeente ontvangen. Een onmiddellijk hoofddoekjesverbod dus, weg met dat voor vrouwen vernederende islamitische symbool. En voor alle helderheid: dat geldt dus niet voor kruisjes of keppeltjes want dat zijn symbolen van religies die behoren tot onze eigen cultuur en niet zoals hoofddoekjes een teken zijn van een onderdrukkende totalitaire ideologie.

Vreemd genoeg windt Wilders, die immer nog in het beklaagdenbankje zit wegens vermeende groepsbelediging en aanzetten tot haat en discriminatie, er bepaald geen doekjes om. Elke schijn neemt hij weg door het alleen op islamitische geloofsuitingen te gooien.

Wellicht net zo vreemd is een uitspraak van de heer de Roon in het programma NOVA van 25 februari 2010, waarin hij aangeeft dat dit een niet onderhandelbaar standpunt betreft, waarbij hij de PVV in een zeer lastig parket wringt voor een coalitie. Immers zullen er niet veel andere partijen zijn die hem willen steunen in dit plan.

In dezelfde rede, noemt Wilders een plan wat we al eerder uit de mond van de heer de Roon hebben mogen vernemen, namelijk de stadscommando:

De keuzes die de PVV hier in Almere maakt zijn dan ook glashelder. Meer politie op straat en extra veiligheid door nieuwe stadscommando’s

Er is vrij veel onduidelijkheid over dit plan. De website van de PVV vermeldt weinig over dit punt, dus moeten we het houden bij enkele uitspraken van de heer de Roon zelf.

De standpunten van de PVV almere zijn er helder in. Als het aan de PVV ligt, komen er geen nieuwe moskeeën bij en worden bestaande moskeeën onder toezicht gesteld.

De PVV verafschuwd islamitische regimes met enige regelmaat. Echter kruipt het stukje bij beetje dezelfde kant op. Laten we de genoemde punten eens van een andere kant bekijken.

De PVV wil een verbod op een kledingstuk, een symbool van een religie dat niet tot de eigen cultuur behoort weren. In de deels autonomische Indonesische provincie Aceh, werd recentelijk twee kledingstukken verboden, namelijk de stakke jeans en korte broek. Dit verbod werd ingesteld, omdat de kledingstukken niet tot de eigen (islamitische) cultuur zou behoren.

Datzelfde Aceh heeft sinds een tijdje ook een nieuwe politie dienst, zijnde de sharia politie. De PVV stelt voor een nieuwe politiedienst in 't leven te roepen: stadscommando's.

Op 27 januari dit jaar, stelden de heren Fritsma en Wilders kamervragen. De laatse vraag:

Kunt u aangeven hoeveel kerken (van 25 meter hoog) er bestaan respectievelijk gebouwd mogen worden in islamitische landen als Saoedi-Arabië, Iran en Sudan?

Hieruit mogen wij concluderen dat de heren het verbazingwekkend vinden dat er sommige landen zijn, waar het bouwen van een gebedshuis niet wordt toegestaan. Zelf vindt de PVV echter dat er in Nederland geen moskee meer bij mag komen.

Het is schrikbarend te zien hoe Nederland steeds verder afzakt richting een islamitich land waar verboden meer aan de orde zijn dan vrijheid. Hoe meer de PVV zich probeert af te zetten tegen de islamitische regimes, hoe meer ze er zelf op gaan lijken.

Wordt het niet eens tijd dat de Partij voor de Vrijheid zich wat minder met verboden, maar meer met vrijheden gaat bezighouden?